MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528329272 · doi:10.1056/nejmoa1607751

Daratumumab, Lenalidomide, and Dexamethasone for Multiple Myeloma

2016· article· en· W2528329272 sur OpenAlexaff
Meletios Α. Dimopoulos, Albert Oriol, Hareth Nahi, Jesús F. San Miguel, Nizar J. Bahlis, Saad Z. Usmani, Neil Rabin, Robert Z. Orlowski, Mieczysław Komarnicki, Kenshi Suzuki, Torben Plesner, Sung‐Soo Yoon, Dina Ben Yehuda, Paul G. Richardson, Hartmut Goldschmidt, Donna Reece, Steen Lisby, Nushmia Z. Khokhar, Lisa O’Rourke, Christopher Chiu, Xiang Qin, Mary Guckert, Tahamtan Ahmadi, Philippe Moreau

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesOtsuka PharmaceuticalCelgeneBristol-Myers SquibbIncyteChugai PharmaceuticalSpectrum PharmaceuticalsAmgen
Mots-clésDaratumumabLenalidomideDexamethasoneMultiple myelomaMedicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUNDDaratumumab showed promising efficacy alone and with lenalidomide and dexamethasone in a phase 1-2 study involving patients with relapsed or refractory multiple myeloma. METHODSIn this phase 3 trial, we randomly assigned 569 patients with multiple myeloma who had received one or more previous lines of therapy to receive lenalidomide and dexamethasone either alone (control group) or in combination with daratumumab (daratumumab group).The primary end point was progression-free survival. RESULTSAt a median follow-up of 13.5 months in a protocol-specified interim analysis, 169 events of disease progression or death were observed (in 53 of 286 patients [18.5%] in the daratumumab group vs. 116 of 283 [41.0%] in the control group; hazard ratio, 0.37; 95% confidence interval [CI], 0.27 to 0.52; P<0.001 by stratified log-rank test).The Kaplan-Meier rate of progression-free survival at 12 months was 83.2% (95% CI, 78.3 to 87.2) in the daratumumab group, as compared with 60.1% (95% CI, 54.0 to 65.7) in the control group.A significantly higher rate of overall response was observed in the daratumumab group than in the control group (92.9% vs. 76.4%,P<0.001), as was a higher rate of complete response or better (43.1% vs. 19.2%,P<0.001).In the daratumumab group, 22.4% of the patients had results below the threshold for minimal residual disease (1 tumor cell per 10 5 white cells), as compared with 4.6% of those in the control group (P<0.001);results below the threshold for minimal residual disease were associated with improved outcomes.The most common adverse events of grade 3 or 4 during treatment were neutropenia (in 51.9% of the patients in the daratumumab group vs. 37.0% of those in the control group), thrombocytopenia (in 12.7% vs. 13.5%), and anemia (in 12.4% vs. 19.6%).Daratumumab-associated infusion-related reactions occurred in 47.7% of the patients and were mostly of grade 1 or 2. CONCLUSIONSThe addition of daratumumab to lenalidomide and dexamethasone significantly lengthened progression-free survival among patients with relapsed or refractory multiple myeloma.Daratumumab was associated with infusion-related reactions and a higher rate of neutropenia than the control therapy.(Funded by Janssen Research and Development; POLLUX ClinicalTrials.govnumber, NCT02076009.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 434
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207