Survival properties of third-generation silicone gel breast implants
Notice bibliographique
Résumé
From 1992 through 2001, 100 third-generation silicone gel breast implants were removed from 50 women who had undergone cosmetic breast augmentation. The main reasons for explantation were: ptosis in 16 patients (32%); to further increase implant size in 15 patients (30%); suspected silicone-related health problems in 11 patients (22%); medical disease in five patients (10%); and breast firmness and pain in three patients (6%). Of the 100 third-generation gel implants, 42 were manufactured by McGhan Medical, 38 by Surgitek, 10 by Cox-Uphoff and 10 by Dow Corning. The 42 McGhan implants had been in place for two to 15 years (mean 8.8 years), the 10 Cox-Uphoff implants for seven to 14 years (mean 9.4 years), and the 10 Dow Corning implants for five to 12 years (mean 8.1 years). All the McGhan, Cox-Uphoff and Dow Corning implants were clinically intact at explantation. By contrast, of the 38 Surgitek third-generation implants, which had been in place for three to 13 years (mean 7.9 years), only 28 were intact. Ten (26%) had already disrupted. A comparison of Kaplan-Meier survival curves indicated that the 62 third-generation gel implants manufactured by McGhan, Cox-Uphoff and Dow Corning were much more durable than 271 previously explanted second-generation gel implants. By contrast, the 38 third-generation Surgitek gel implants were less durable than the 271 second-generation implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».