Arthroscopic Ankle Fusion
Notice bibliographique
Résumé
Category: Ankle Arthritis Introduction/Purpose: Arthroscopic ankle arthrodesis (AAA) has been shown to result in reduced postoperative stay and better short-term outcome than open ankle arthrodesis. Coronal ankle joint deformity often is considered a contraindication for AAA. The aim of this study was to examine whether a preoperative coronal deformity influenced the midterm outcome after AAA for end-stage ankle arthritis. Methods: The Canadian Orthopaedic Foot and Ankle Society (COFAS) database prospectively collects data about the outcome of patients after surgical treatment of end-stage ankle arthritis. The database yielded 98 patients who had isolated ankle arthrodesis at the University of British Columbia between 2005 and 2013. The cohort consisted of 66 men and 32 women who had 62 arthroscopic and 38 open arthrodesis. The preoperative coronal deformity was measured using the tibiotalar angle (between a line perpendicular to the anatomical axis of the tibia and the proximal talar surface) and the tibial plafond angle (between a line perpendicular to the tibial axis and the distal tibial surface) on weight-bearing x-rays. Primary outcome measure was the COFAS Ankle Arthritis Scale (COFAS-AAS) at final follow-up. Secondary outcome measures were the reduction of the COFAS-AAS (ΔCOFAS-AAS) and the medial tibiotalar surface angle (between the anatomical axis and the proximal talar surface) at final follow-up. Results: The tibiotalar angle was lower in the arthroscopic than in the open group (8.2°±7.0 vs. 12.3°±8.2, p=.014) with similar range in both groups (0-25° vs. 0-27°). However, the tibial plafond angle (3.6°±11.4 vs. 11.4°±12.3, p< .005) and its range (0-19° vs. 0-43°) were markedly different. (Figure) The arthroscopic group scored slightly better regarding COFAS-AAS (26.0±19.8 vs. 28.8±23.6, p=.529) and ΔCOFAS-AAS (- 28.1±19.6 vs. -25.9±20.8, p= .603). Concerning patients with tibial plafond angles ≤19°, again the arthroscopic group had slightly better COFAS-AAS (26.0±19.8 vs. 28.9±12.4, p=.588) and ΔCOFAS-AAS (-28.1°±19.6 vs. -26.0°±18.5, p=.627). Regression analyses revealed no effect of tibiotalar or tibial plafond angle onto COFAS-AAS (p=.267 and p= .965) and ΔCOFAS- AAS (p=.741 and p=.392). Radiographic outcome was similar in both groups (medial tibiotalar angle 89.3°±2.2 vs. 88.1°±4.4, p=.135). Conclusion: Both, arthroscopic and open arthrodesis were associated with significant improvements in the COFAS-AAS and acceptable radiographic alignment. Former studies used the tibiotalar angle to describe preoperative coronal ankle joint deformity. In the presented study the range of the preoperative tibiotalar angle was similar in both groups, whereas all patients with tibial plafond angles ≥20° had an open arthrodesis. Therefore, the tibial plafond angle seems to better assist when deciding between arthroscopic or open arthrodesis in patients with a coronal ankle joint deformity. Within these limits preoperative coronal deformity had no influence on the outcome of arthroscopic ankle arthrodesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».