Patient Satisfaction with Pharmacist‐Led Collaborative Follow‐Up Care in an Ambulatory Rheumatology Clinic
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Patient satisfaction is known to increase with pharmacist intervention in general outpatient clinics and with nurse-led care in rheumatology clinics. The aim of the present study was to describe and compare patient satisfaction with two different types of care: a pharmacist physician collaborative model and a traditional physician model in a rheumatology clinic setting. METHODS: A cross-sectional survey of inflammatory arthritis patients seen during a follow-up visit in Edmonton, Alberta, Canada, was conducted over a ten-week period. Patient satisfaction was measured using a modified version of the validated Leeds Satisfaction Questionnaire, which uses a five-point Likert scale to measure six dimensions of satisfaction, and compared between the collaborative care and traditional physician models. RESULTS: A total of 62 patients completed the questionnaire (21 collaborative care and 41 traditional physician model). The average age of respondents was 52 years and the majority were female. The mean score for satisfaction across the six dimensions was 4.56 in the collaborative care group and 4.30 in the traditional physician group (p = 0.02). Patient satisfaction in the collaborative care group was consistently higher across all dimensions. No difference was noted between participants seen for the first time compared with those seen two or more times by the pharmacist. CONCLUSIONS: A collaborative care model can exceed the already high expectations for care of patients with inflammatory arthritis. Our findings support the role of pharmacists using a collaborative care approach to care for patients in rheumatology clinics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».