Defining Low Disease Activity in Systemic Lupus Erythematosus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To define and identify a group of systemic lupus erythematosus patients with low disease activity (LDA) and to examine whether LDA is similar to patients in remission and different from a high disease activity group (HDA) in short-term outcomes. METHODS: The LDA group was defined as Systemic Lupus Erythematosus Disease Activity Index 2000 (SLEDAI-2K) <3, including only 1 clinical manifestation of rash, alopecia, mucosal ulcers, pleurisy, pericarditis, fever, thrombocytopenia, or leukopenia. The patients could be taking antimalarials. Remission was defined as no clinical manifestation from taking antimalarials alone, and the HDA group was defined as SLEDAI-2K >6. The time frame for inclusion in each group was at least 1 year. RESULTS: Of 620 patients with active disease who were seen between 1970 and 2015, 80 patients (12.9%) fulfilled the criteria for LDA, 191 (30.8%) for remission, and 349 (56.3%) for HDA. The LDA patients with and without positive serology results were similar at baseline and with prior disease characteristics. After 2 years of followup, the LDA and remission groups were similar in their adjusted mean SLEDAI-2K score, organ involvement, The Systemic Lupus International Collaborating Clinics/American College of Rheumatology Damage Index (SDI) score, mortality, and therapies. After 2 and 4 years of followup, the HDA group had a higher adjusted mean SLEDAI-2K score, more major organ involvement, a higher SDI score, higher mortality, and more therapy compared to the combined LDA/remission groups. CONCLUSION: LDA and remission groups had similar short-term outcomes, and both had better outcomes and prognosis than the HDA group. LDA may be used as an outcome measure in therapeutic trials or in treat-to-target regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».