MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528465197 · doi:10.1002/ejp.931

Clinical practice guidelines for the noninvasive management of low back pain: A systematic review by the Ontario Protocol for Traffic Injury Management (OPTIMa) Collaboration

2016· review· en· W2528465197 sur OpenAlexafffundabout
Jessica J. Wong, Pierre Côté, Deborah Sutton, Kristi Randhawa, Hainan Yu, Sharanya Varatharajan, Rachel Goldgrub, Margareta Nordin, Douglas P. Gross, Heather M. Shearer, Linda Carroll, Paula Stern, Arthur Ameis, Danielle Southerst, Silvano Mior, Maja Stupar, Thepikaa Varatharajan, Anne Taylor‐Vaisey

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMount Sinai HospitalCentre for Disability Prevention and Rehabilitation123 Certification (Canada)University of SaskatchewanUniversité de MontréalUniversity of AlbertaOntario Tech UniversityCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsFinancial Services CommissionUniversity of Ontario Institute of Technology
Mots-clésMedicineCINAHLManual therapyPhysical therapyChiropracticSpinal manipulationMEDLINECritical appraisalLow back painAcupunctureProtocol (science)RehabilitationSystematic reviewAlternative medicinePsychological interventionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted a systematic review of guidelines on the management of low back pain (LBP) to assess their methodological quality and guide care. We synthesized guidelines on the management of LBP published from 2005 to 2014 following best evidence synthesis principles. We searched MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, Cochrane, DARE, National Health Services Economic Evaluation Database, Health Technology Assessment Database, Index to Chiropractic Literature and grey literature. Independent reviewers critically appraised eligible guidelines using AGREE II criteria. We screened 2504 citations; 13 guidelines were eligible for critical appraisal, and 10 had a low risk of bias. According to high-quality guidelines: (1) all patients with acute or chronic LBP should receive education, reassurance and instruction on self-management options; (2) patients with acute LBP should be encouraged to return to activity and may benefit from paracetamol, nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs), or spinal manipulation; (3) the management of chronic LBP may include exercise, paracetamol or NSAIDs, manual therapy, acupuncture, and multimodal rehabilitation (combined physical and psychological treatment); and (4) patients with lumbar disc herniation with radiculopathy may benefit from spinal manipulation. Ten guidelines were of high methodological quality, but updating and some methodological improvements are needed. Overall, most guidelines target nonspecific LBP and recommend education, staying active/exercise, manual therapy, and paracetamol or NSAIDs as first-line treatments. The recommendation to use paracetamol for acute LBP is challenged by recent evidence and needs to be revisited. SIGNIFICANCE: Most high-quality guidelines recommend education, staying active/exercise, manual therapy and paracetamol/NSAIDs as first-line treatments for LBP. Recommendation of paracetamol for acute LBP is challenged by recent evidence and needs updating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,123
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,176
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1230,176
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,021
Bibliométrie0,0280,031
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations432
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207