MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528481833

Evaluating Loyalty Programs with Endogenous Redemption

2016· article· en· W2528481833 sur OpenAlexaboutno aff
Mihaela Alina Nastasoiu

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoyaltyBusinessMarketingEconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluating the capacity of consumer loyalty programs to generate additional sales is essential for marketers who run such programs. However, customers' self-selection into the loyalty programs makes this evaluation difficult. This is the case especially in set-ups where the reward is not granted automatically upon achieving a certain number of points. In the case of automatic rewards, marketing theory predicts that points accumulation accelerates as consumers approach the threshold of necessary points for the reward, and is also boosted after the redemption, in what is called `the rewarded behavior effect'. In this thesis I use these insights to develop two models for evaluating loyalty programs where the rewards are not granted automatically. The first model applies to programs where consumers use the accumulated points like cash, for day-to-day expenses, while the second applies to programs where consumers use the points for non-ordinary treats, which on average are much larger. I estimate the parameters of both models using data provided by AIR MILES, Canada's largest coalition loyalty program. I show how sample heterogeneity and the non-random timing of the reward cash-in can be confounded with true loyalty program effects and I tease apart these effects to obtain non-biased estimates of program profitability. I use the model insights to suggest ways in which AIR MILES can change the program to further boost its profitability, contingent on retailers' contribution margins. The dissertation advances the literature by developing structural models for set-ups where retailers do not impose automatic redemptions upon consumers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207