Women’s Experiences With Flap Failure After Autologous Breast Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Clinical experience suggests that flap failure after autologous breast reconstruction can be a devastating experience for women. Previous research has examined women's experiences with autologous breast reconstruction with and without complications, and patients' experiences with suboptimal outcomes from other medical procedures. The authors aimed to examine the psychosocial experience of flap failure from the patient's perspective. Seven women who had experienced unilateral flap failure after deep inferior epigastric perforator flap surgery in the past 12 years completed semistructured interviews about their breast cancer treatments, their experiences with flap failure, the impact of flap failure on their lives, and the coping strategies they used. Interpretive phenomenological analysis, a type of qualitative analysis that provides an in-depth account of participant's experiences and their meanings, was used to analyze the interview data. From these data, patient-derived recommendations were developed for surgeons caring for women who have experienced flap failure. Three main themes (6 subthemes) emerged: coming to terms with flap failure (coping with emotions, body dissatisfaction); making meaning of flap failure experience (questioning, relationship with surgeon); and care providers acknowledging the emotional experience of flap failure (experience of being treated "mechanically," suggestions for improvement). In conclusion, flap failure in breast reconstruction is an emotionally difficult experience for women. Although there are similarities to other populations of patients experiencing suboptimal outcomes from medical procedures, there are also unique aspects of the flap failure experience. A better understanding of women's experiences with flap failure will assist in providing more appropriate supports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».