MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528532557 · doi:10.4018/ijqaete.2016040104

On the Nature of Collaborations in Agile Software Engineering Course Projects

2016· article· en· W2528532557 sur OpenAlexaff
Pankaj Kamthan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Quality Assurance in Engineering and Technology Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Techniques and Practices
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgile software developmentAgile usability engineeringLean software developmentAgile Unified ProcessSoftware engineeringSoftware developmentEngineering managementComputer scienceEngineeringSoftwareSoftware development process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If there is a constant in software development, then it is that its ecosystem is a variable. The agile methodologies are part of a relatively recent shift from predictive to adaptive approach towards software development. This change has had a notable impact on software engineering education (SEE). In this article, a glimpse into the state-of-the-art of incorporating agile methodologies in software engineering courses is presented. In doing so, the reasons for including a project component in software engineering courses, and for committing to agile methodologies in software engineering projects in those courses, are given. The significance of collaboration in the execution of agile methodologies, in general, is underscored, and the pivotal role of collaboration in agile course projects, in particular, is emphasized. To lend an understanding to the notion of collaboration in agile methodologies, a conceptual model for collaboration is proposed and elaborated. The types of collaborations that can occur in agile course projects are classified and discussed. The use technological means for facilitating collaboration, including the Social Web and especially the Wiki, is highlighted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Quality Assurance in Engineering and Technology EducationMême sujetSoftware Engineering Techniques and PracticesTravaux en français237 207