MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528637357 · doi:10.1007/s00204-016-1866-9

Scientific principles for the identification of endocrine-disrupting chemicals: a consensus statement

2016· article· en· W2528637357 sur OpenAlexfundno aff
Roland Solecki, Andreas Kortenkamp, Åke Bergman, Ibrahim Chahoud, Gisela H. Degen, Daniel R. Dietrich, Helmut Greim, Helen Håkansson, Ulla Hass, Trine Husøy, Miriam N. Jacobs, Susan Jobling, Alberto Mantovani, Philip Marx‐Stoelting, Aldert H. Piersma, Vera Ritz, Rémy Slama, Ralf Stahlmann, Martin van den Berg, R. Thomas Zoeller, Alan R. Boobis

Notice bibliographique

RevueArchives of Toxicology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBundesinstitut für RisikobewertungOulun YliopistoEuropean Food Safety AuthorityUniversiteit UtrechtEuropean CommissionUniversity of OttawaU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésStatement (logic)Identification (biology)Engineering ethicsRisk analysis (engineering)MedicineComputational biologyPolitical scienceEngineeringBiologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Endocrine disruption is a specific form of toxicity, where natural and/or anthropogenic chemicals, known as "endocrine disruptors" (EDs), trigger adverse health effects by disrupting the endogenous hormone system. There is need to harmonize guidance on the regulation of EDs, but this has been hampered by what appeared as a lack of consensus among scientists. This publication provides summary information about a consensus reached by a group of world-leading scientists that can serve as the basis for the development of ED criteria in relevant EU legislation. Twenty-three international scientists from different disciplines discussed principles and open questions on ED identification as outlined in a draft consensus paper at an expert meeting hosted by the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) in Berlin, Germany on 11-12 April 2016. Participants reached a consensus regarding scientific principles for the identification of EDs. The paper discusses the consensus reached on background, definition of an ED and related concepts, sources of uncertainty, scientific principles important for ED identification, and research needs. It highlights the difficulty in retrospectively reconstructing ED exposure, insufficient range of validated test systems for EDs, and some issues impacting on the evaluation of the risk from EDs, such as non-monotonic dose-response and thresholds, modes of action, and exposure assessment. This report provides the consensus statement on EDs agreed among all participating scientists. The meeting facilitated a productive debate and reduced a number of differences in views. It is expected that the consensus reached will serve as an important basis for the development of regulatory ED criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,361
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,264
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3610,264
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0120,008
Études des sciences et des technologies0,0090,018
Communication savante0,0230,020
Science ouverte0,0150,026
Intégrité de la recherche0,0370,051
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of ToxicologyMême sujetEffects and risks of endocrine disrupting chemicalsTravaux en français237 207