MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528685170 · doi:10.13140/rg.2.2.12542.18247

Agricultural practices that store organic carbon in soils: is it only a matter of inputs?

2017· preprint· en· W2528685170 sur OpenAlexaff
Claire Chenu, Rémi Cardinael, Bénédicte Autret, Tiphaine Chevallier, Cyril Girardin

Notice bibliographique

RevueAgritrop (Cirad) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoil waterEnvironmental scienceTillageSoil carbonAgroforestryAgronomyTemperate climateAgricultureAgroecologyGeographySoil scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing the world soils carbon stocks by a factor of 4 per mil annually would compensate the annual net increase of CO2 concentration in the atmosphere. This statement is the core of an initiative launched by the French government at the recent COP21, followed by many countries and international bodies, which attracts political attention to the storage potential of C in soils. Compared to forest and pasture soils, agricultural soils have a higher C storage potential, because they are often characterized by low C contents, and increasing their C content is associated with benefits in terms of soil properties and ecosystem services. Here we quantified, under temperate conditions, the additional C storage related to the implementation of two set of practices that are recognized to be in the framework of agroecology: conservation tillage on the one hand and agroforestry on the other hand. These studies were based on long-term experiments, a 16-years comparison on cropping systems on luvisols in the Paris area and a 18-year-old silvoarable agroforestry trial, on fluvisols in southern France, the main crops being cereals in both cases. C stocks were measured on an equivalent soil mass basis. Both systems allowed for a net storage of C in soils, which are, for the equivalent of the 0-30 cm tilled layer, of 0.55 ± 0.16 t ha-1 yr-1 for conservation agriculture (i.e. no tillage with permanent soil coverage with an associated plant, fescue or alfalfa) and of 0.25 ± 0.03 t ha-1 yr-1 for the agroforestry system. These results are in line with estimates proposed in a recent French national assessment concerning the potential of agricultural practices to reduce greenhouse gas emissions. Compared to recent literature, they further show that practices that increase C inputs to soil through additional biomass production would be more effective to store C in soil (tree rows, cover crops in conservation agriculture) than practices, such as no-tillage, that are assumed to reduce soil organic matter mineralisation rates. This questions our understanding of the stabilization processes of organic matter in soils and especially that of physical protection. The conditions and scale, both spatial and temporal, of physical protection of organic matter are discussed in light of recent literature. (Texte intégral)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgritrop (Cirad)Même sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207