MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528687177 · doi:10.1055/s-0038-1638196

The Quest for Identity of Health Informatics and for Guidance to Education in it – The German Reisensburg Conference of 1973 Revisited

2004· article· en· W2528687177 sur OpenAlexaff
Jochen R. Moehr

Notice bibliographique

RevueYearbook of Medical Informatics · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth informaticsGermanInformaticsProfessionalizationContext (archaeology)Medical educationBusiness informaticsIdentity (music)Political sciencePublic relationsEngineering ethicsLibrary scienceMedicineHealth careComputer scienceEngineeringLawHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Purpose: To review the minutes of the invitational workshop for defining the contents and approaches to education in and the professionalization of health informatics, which took place in Germany thirty years ago; To provide context for the meeting and assess its impact. Approach: The minutes resulting from the meeting were translated into English, and the literature attesting to the effects of the meeting was compiled in a literature review and commented on. Results: The meeting had profound effect in Germany, providing a model for several tiers of educational initiatives, and for professional recognition of the field of medical informatics. These were refined over the last thirty years and persist to this day. At the international level, the impact can be traced to the IMIA recommendations for education in health/medical informatics. More recent initiatives at defining the content of health informatics education did not result in fundamentally different models. Conclusion: One may assume then that the contents of education in medical/health informatics are well defined. The methods of education deserve greater attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,019
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0090,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,418 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of Medical InformaticsMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207