Manipulations of black bear and coyote affect caribou calf survival
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The population of woodland caribou ( Rangifer tarandus ) in Newfoundland declined from approximately 94,000 to 32,000 animals between 1996 and 2013. Poor calf survival was the primary cause of the population decline, largely because of predation of newborn calves by American black bear ( Ursus americanus ) and the non‐native coyote ( Canis latrans ). This situation offered an opportunity to test the efficacy of preventative management options such as diversionary feeding and lethal removal of predators for improving calf survival. We monitored caribou calves ( n = 536) in 4 calving areas (3 untreated, 1 treatment) for 2 years (2008–2009) followed by diversionary feeding of black bears and coyotes in 2010–2011 and lethal removal of coyotes in 2012–2013. We estimated calf survival for 70 days, the period calves and females remain on the calving grounds, and for 182 days, after which calves were considered recruited into the population. Calf survival was nearly constant over the 6‐year study period on the untreated areas. Calf survival was initially lower on the treatment area compared to the untreated areas but increased substantially on the treatment area during the lethal removal period, especially during the initial 70‐day period. Predation on calves by coyote decreased substantially during the lethal removal period. Diversionary feeding had little influence on survival rates. This study suggests that lethal removal of coyotes could be a viable management option for improving calf survival, but it is expensive and logistically challenging in remote field settings. © 2016 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».