MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528838688 · doi:10.1007/s13142-016-0443-3

Physical activity for children in elementary schools: time for a rethink?

2016· article· en· W2528838688 sur OpenAlexafffund
Mark R. Beauchamp, Ryan E. Rhodes, Claudio R. Nigg

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthMichael Smith Health Research BCU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPopulationHealth psychologyIsolation (microbiology)Population healthPublic healthSign (mathematics)PoliticsContraindicationPsychologyPhysical activityScale (ratio)Public relationsPolitical scienceMedicineEnvironmental healthAlternative medicineNursingGeographyLawPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In spite of the well-known benefits of physical activity, the vast majority of children in North America do not meet current international guidelines for accumulating sufficient health-enhancing physical activity. Indeed, despite considerable attention to this population health crisis, the current prevalence of inactivity, along with its concomitant health consequences, shows little sign of abating. In this paper, we identify acknowledged barriers to wide scale physical activity adoption and maintenance at the population level among children and propose a viable tripartite framework (albeit one that would require political support) that we hope will provide the basis for debate and implementation. We emphasize that each of these considerations, in isolation, would be insufficient to substantively address the problem, but when combined would ensure that all elementary school children (without any medical contraindication) are sufficiently active, rather than the minority of this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,020
Communication savante0,0170,018
Science ouverte0,0050,010
Intégrité de la recherche0,0130,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207