MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2528849324 · doi:10.29173/cjs28215

“Parks Not Parkways”: Contesting Automobility in a Small Canadian City

2016· article· en· W2528849324 sur OpenAlexaffvenueabout
Jim Conley, Ole B. Jensen

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographies of human-animal interactions
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisionNarrativeSociologyInstitutionalisationPlot (graphics)Space (punctuation)Construct (python library)MobilitiesDimension (graph theory)Relation (database)Action (physics)Value (mathematics)EpistemologyEconomic geographyLawSocial sciencePolitical scienceGeographyAnthropologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study of a dispute over a project to construct a road through green space in a small Canadian city brings together two hitherto separate theoretical approaches to mobility disputes: "culture stories" and "regimes of engagement". The stories opponents tell, in interviews and documents, concern their mobilization against the project, the value of environmental preservation, and the costs of expanded automobility, culminating in contrasting visions of urban development. The culture stories approach examines how stories varied on a narrative dimension of informational formats, temporal structures, causal mechanisms, and plot institutionalization, and a place dimension of relational geography and physical attributes. The pragmatic conditions of the different narratives of contestation, and of the challenges faced by opponents are analysed in terms of the relation between regimes of engagement: a regime of familiarity based in slow mobilities, a regime of planned action based in automobility, and the clash of industrial and green orders of worth in a regime of justification

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,629

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0710,025
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetGeographies of human-animal interactionsTravaux en français237 207