New Criminal Code Procedure for Production of Student Records in Sexual Assault Cases.
Notice bibliographique
Résumé
C A N A D A Before Mills Accused persons defending charges of sexual assault and related offences sometimes seek to review confidential records, including student records, pertaining to the complainant or witnesses. The production of confidential records is controversial as it pits the right of the accused to make a full defence against the rights of privacy of complainants and witnesses. In a 1995 decision, R. v. O’Connor, [1995] 4 S.C.R. 411 (SCC), the Supreme Court of Canada (“SCC”) set out a procedure that became known as an “O’Connor application”, establishing a process by which trial courts in Canada were to determine whether a confidential record should be produced in the circumstances of a particular case. In 1997, Parliament amended the Criminal Code, replacing the O’Connor application with a new procedure (ss. 278.1 to 278.91). The new procedure makes it more difficult for defendants to obtain confidential records, giving much less weight to the accused’s right to make a full defence than the SCC had in O’Connor. The constitutionality of the new procedure was challenged within a few weeks of the amendments being proclaimed into force. The November 1999 SCC decision in R. v. Mills (1999), 180 D.L.R. (4th) 1 (SCC) upheld the constitutionality of the new procedure set out in the Criminal Code.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».