Evaluation of a continuous quality improvement program in anticoagulant therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The ACO Program (Programme ACO), a continuous quality improvement program (CQIP) in anticoagulation therapy, was offered in community pharmacies as a pilot project. OBJECTIVE: To evaluate the participants' appreciation for the various activities of the program. METHODS: Participants had access to training activities, including an audit with feedback, online training activities (OTA), clinical tools and support from facilitators. Cognitive behavioural learning determinants were evaluated before and 5 months after the beginning of the program. Participants' satisfaction and perception were documented via online questionnaires and a semistructured interview. RESULTS: Of the 52 pharmacists in the ACO Program, 47 participated in this evaluation. Seventy-seven percent of the participants completed at least 1 OTA and 6% published on the forum. The feeling of personal effectiveness rose from 8.01 (7.67-8.35) to 8.62 (8.24-8.99). The audit and feedback, as well as the high-quality OTA and their lecturers, were the most appreciated elements. DISCUSSION: There was a high OTA participation rate. The facilitators seemed to play a key role in the CQIP. The low level of participation in the forum reflects the known phenomenon of social loafing. Technical difficulties affecting the platform and data collection for the audit with feedback constituted limitations. CONCLUSION: The CQIP in anticoagulation therapy is appreciated by community pharmacists and is associated with an improved feeling of personal effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».