Systematic review of active surveillance <i>versus</i> surgical management of asymptomatic small non-functioning pancreatic neuroendocrine neoplasms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The incidence of asymptomatic, sporadic, small non-functioning pancreatic neuroendocrine neoplasms (NF-PNENs) has increased in recent decades. Conservative treatment has been advocated for these tumours. The aim of this study was systematically to evaluate the literature on active surveillance and to compare this with surgical management for asymptomatic sporadic small NF-PNENs. METHODS: PubMed, Embase and the Cochrane Library were searched systematically for studies that compared the active surveillance of asymptomatic, sporadic, small NF-PNENs with surgical management. PRISMA guidelines for systematic reviews were followed. RESULTS: After screening 3915 records, five retrospective studies with a total of 540 patients were included. Of these, 327 patients (60·6 per cent) underwent active surveillance and 213 (39·4 per cent) had surgery. There was wide variation in the tumour diameter threshold considered as inclusion criterion (2 cm to any size). The median length of follow-up ranged from 28 to 45 months. Measurable tumour growth was observed in 0-51·0 per cent of patients. Overall, 46 patients (14·1 per cent) underwent pancreatic resection after initial conservative treatment. In most patients the reason was an increase in tumour size (19 of 46). There were no disease-related deaths in the active surveillance group in any of the studies. CONCLUSION: This systematic review suggests that active surveillance of patients affected by sporadic, small, asymptomatic NF-PNENs may be a good alternative to surgical treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».