Transient elastography for the diagnosis of liver fibrosis: a systematic review of economic evaluations
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Liver biopsy remains the gold standard for the diagnosis of liver fibrosis, but its use as a diagnostic tool is limited by its invasive nature and high cost. OBJECTIVE: The aim of this study was to systematically review the cost-effectiveness of transient elastography (TE) with and without controlled attenuation parameter (CAP) for the diagnosis of liver fibrosis or steatosis in patients with hepatitis B, hepatitis C, alcoholic liver disease and non-alcoholic fatty liver disease. METHODS: An economic literature search was performed. Eligibility criteria included systematic reviews, health technology assessments or economic evaluations of TE compared to liver biopsy and other non-invasive tests. After abstract screening, full-text reports of potentially relevant articles were assessed in duplicate. The methodological quality of the included studies was also appraised. RESULTS: The database search yielded 253 records; four cost-effectiveness and four cost-utility studies were included. The methodological quality of the included studies varies. High-quality cost-effectiveness studies not only suggested that TE is less costly but also less accurate than liver biopsy. The incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of TE improves with a greater level of diagnostic accuracy and a higher degree of liver fibrosis. High-quality cost-utility studies indicated that TE is a cost-effective alternative to biopsy with ICER between $9000 and $14 000 per QALY for patients with hepatitis C. We did not find studies that assessed the cost-effectiveness of TE with CAP for the diagnosis of liver steatosis. CONCLUSIONS: Transient elastography is an economically attractive alternative to liver biopsy and other non-invasive diagnostic tests especially for patients with a higher degree of liver fibrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».