MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529052682 · doi:10.15388/litera.2004.5.8169

Intertekstinis Margaretos Atwood romano Tarnaitės pasakojimas skaitymas

2015· article· en· W2529052682 sur OpenAlexaboutno aff
Rūta Šlapkauskaitė

Notice bibliographique

RevueLiteratūra · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShort Stories in Global Literature
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeIntertextualityLiteratureReading (process)Context (archaeology)ImpossibilityDystopiaArtHistoryPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its publication in 1985, Margaret Atwood’s dystopia The Handmaid’s Tale has prominently secured its place among the most widely read novels of Canadian literature. The present article offers a reading of Atwood’s The Handmaid’s Tale as a narrative built on intertextual relationships with other texts, which are directly or implicitly referred to in the novel. This analysis of the novel emphasizes reading as a dynamic semiotic process and employs Gérard Genette’s notion of transtextuality to look into the narrative’s semantic field from the perspective of its paratextual, intertextual and metatextualrelationships. While focusing on the Bible as the major intertext that structures the semantic space of Atwood’s narrative, this intertextual reading of The Handmaid’s Tale also looks at the ways in which the biblical context of Atwood’s novel correlates with the paratexts of Jonathan Swift’s essay A Modest Proposal and sufi philosophy to delineate the dominant strategies of the reading and interpreting of Atwood’s text. Finally, the article analyzes the metatextual level of Atwood’s novel and points out the ways in which the writer ironizes the intertextual nature of her own text and fictionalizes its intertexts, thereby suggesting the impossibility of narrative and interpretative closure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiteratūraMême sujetShort Stories in Global LiteratureTravaux en français237 207