Groupe pour L'Avancement de la Microchirurgie Canada (GAM): 28th Annual Meeting
Notice bibliographique
Résumé
Previous reports on DIEP or TRAM flap breast reconstruction and post-reconstructive radiation therapy (RT) lead to recommendations that reconstructive surgery should be delayed until RT is complete.This recommendation leads to many patients being offered delayed reconstruction.We reviewed our series of DIEP breast reconstructions that subsequently received RT.METHODS: Retrospective review was performed using the University of Manitoba's Database.Patients who underwent DIEP breast reconstruction and postoperative RT were included.RESULTS: 455 patients underwent a DIEP flap reconstruction over a two-year period.14 patients met our criteria.Average age was 45 (30-65).Cancer types were invasive ductal (n=12), inflammatory and infiltrating papillary (n=1).Average BMI was 24.3 (20-34).Average follow up time post radiation therapy was 12 months (3-24 months).Eight women had RT to the right breast and six had RT to the left.Two women had bilateral reconstruction.There was no documentation of fat necrosis by the two surgeons.One patient had mild volume loss.One patient had revision surgery post RT.Two women who had SLN biopsy scars revisions had minor infections, requiring dressing changes and oral antibiotics.One patient had repeat nipple reconstruction due to loss of projection.CONCLUSIONS: Women undergoing immediate breast reconstruction with a free DIEP showed no evidence of significant fat necrosis due to RT.We suggest that the degree of fat necrosis is determined by the initial perfusion characteristics of the flap and postoperative RT is not an independent variable for determining significant fat necrosis rates.The potential for post-operative RT should not relegate the patient to a delayed reconstruction.LEARNING OBJECTIVES: To learn about effects of RT on DIEP flaps, and show its viability as a treatment option. 02
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».