Gli Avvocati e le nuove forme di ADR: il diritto collaborativo
Notice bibliographique
Résumé
The Collaborative Law is a new form of alternative Dispute Resolution, in which the parties and their lawyers commit to resolve the legal dispute without going to Court. The central concept of the collaborative practice, conceived in 1990 by Stuart Webb, a Minnesota family lawyer, is that the legal services provided by counsel are limited to advice regarding the negotiated resolution of the conflict focusing exclusively on developing a consensual outcome. The cornerstone of the collaborative approach is the “collaborative commitment” that requires that lawyers withdraw if the case is not settled. In twenty years, the collaborative law approach has known a great development in U.S.A., Canada and in many European countries. This rapid success of Collaborative law is due to the new role of the lawyers that govern the whole process. Although mediation remains a good dispute resolution method for many cases, it presents some characteristic that make it unacceptable choice for a growing numbers of lawyers. As Stuart Webb wrote: «One of the aspect of mediation that I feel is a weakness is that it basically leaves out input by the lawyer at the early stages». The new collaborative practice reshape the landscape of ADR methods and indicates a change in the legal practice. This article focuses on the concept of collaborative law and the development of the collaborative practices in the United States and in the Canadian Federation. After describing the basic elements of collaborative approach, this essay describes the “Commitment of Participative Procedure”, introduced by the French legislator in 2010 and the “Assisted Negotiation”, introduced by Italian lawmakers in 2014.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,021 |
| Communication savante | 0,019 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».