An Assessment Of Tree Banding Techniques To Capture Cankerworm Defoliators Of Elm And Ash Trees In Winnipeg, Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Fall cankerworm ( Alsophila pometaria L.) and spring cankerworm ( Paleacrita vernata Peck) are widely distributed across North America. The larvae feed on the leaves of several species of urban street trees, and repeated severe defoliation can cause a reduction in growth and may contribute to tree mortality. This study examined the effectiveness of Tanglefoot™-covered tree bands and the Bug Barrier Tree Band™ in preventing the upward movement of female cankerworms on the trunk by comparing capture rates of adult moths. There were no significant differences among tree species in the number of A. pometaria adults caught, while P. vernata showed a preference for elm ( Ulmus spp.) over ash ( Fraxinus spp.). Up to 25% of female moths crossed the Bug Barrier Tree Band, and up to 20% of females crossed the Tanglefoot-covered bands in three experiments in 2002 and 2003. There was no significant difference between the two band types in the proportion of females crossing bands. Larval populations were not large enough to determine the effect of the bands on reducing tree defoliation. The Bug Barrier Tree Band was easier to install and remove than the Tanglefoot-covered bands and required considerably less clean-up afterward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».