Survey of Advanced Education in Prosthodontics Directors and Residents on Practices in Esthetic Dentistry
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine the difference between the intended education by advanced education in prosthodontics (AEP) program directors and the perceived education received by AEP residents with respect to concepts of esthetic dentistry. Residents' confidence levels and current practices were also determined based on program level, with first- and second-year residents combined into "junior residents" and third- and fourth-year residents combined into "senior residents." Surveys were distributed to all U.S. and Canadian AEP program directors (N=52) in 2014 and residents (N=393) in 2015. The seven questions asked of directors and 20 asked of residents assessed resident training. The response rate for directors was 59.6% and for residents was 27.3%. Statistically significant results were found between the responding program directors' perceived education on esthetic principles and the responding residents' perceived education. The senior-level residents were more confident in each of the categories than residents at the junior level, although the difference was only significant for selecting porcelain systems to match inherent translucency, transfer of information to the laboratory, and surface staining or characterization. There was a difference between the program directors' intended teaching and the residents' perceptions with regards to bleaching, shade matching, selection of porcelain systems, transfer of information to the laboratory, and surface staining or characterization. The residents' confidence levels were higher at the senior level than those at the junior level in selecting porcelain systems, transfer of information to the laboratory, and staining/characterization. Faculty members in advanced prosthodontics programs may be able to use these findings to improve their residents' education in these areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».