Implant Stability Quotients of Osteotome Bone Expansion and Conventional Drilling Technique for 4.1 mm Diameter Implant at Posterior Mandible
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Clinical conclusions in studying the stability and osseointegration of mandibular implants positioned using the bone expansion techniques are conflicting and limited. Purpose The objective was to examine the implant stability quotient (ISQ) values of mandibular posterior dental implants with 4.1 mm diameter that inserted with osteotome bone expansion technique versus conventional drilling technique during a 12‐week observation period. Materials and Methods Twenty‐four implants with 4.1mm diameter in 18 patients were included. Twelve implants in 10 patients were positioned using osteotome bone expansion technique, and 12 fixtures in 9 patients were installed using the conventional drilling technique. The ISQ values of a 3.3 mm diameter implant was measured at recipient sites (ISQb) before final drilling or expansion technique to standardize the increased ISQ value of 4.1 mm diameter implants. The ISQ values at Weeks 0, 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, and 12 post‐surgery were recorded. Data were analyzed by Wilcoxon rank sum test, repeated measure ANOVA, and Fisher Lest Significant Difference test. Results Calibrated according to a 3.3‐mm‐diameter implant, bone expansion technique was adopted for the sites with ISQ≦65 bone density, and the areas with ISQ >65 bone condition were treated with conventional drilling technique (p =.038). Both groups presented a similar healing pattern and a comparable ISQ reading from Week 0 to Week 12 (p > .05) for 4.1 mm diameter implants. However, bone expansion technique could enhance more stability when the ISQ values were calibrated by 3.3 mm diameter implant (p < .05). Conclusions Bone expansion technique substantially increased more ISQ values from primary stability and achieved comparable primary and secondary stabilities with the conventional technique. Both groups reached a stability plateaus at Week 10.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».