Models of partnership within family‐centred care in the acute paediatric setting: a discussion paper
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: A discussion of partnership in the context of family-centred care in the acute paediatric setting, through a critical analysis of partnership models. BACKGROUND: Paediatric healthcare practitioners understand the importance of family-centred care, but struggle with how to translate the core tenets into action and are confused by several rival terms. Partnering relationships are included in definitions of family-centred care, yet less is known about strategies to fully engage or support parents in these partnerships. A rigorous examination of concepts embedded in family-centred care such as partnership may provide a better understanding of how to implement the broader concept and support exemplary care in today's clinical practice environment. DESIGN: Discussion paper. DATA SOURCES: Electronic search (January 2000 - December 2014) performed on CINAHL, Medline, EMBASE, Sociological Abstracts and PsychINFO using keywords partnership, family-centred care and conceptual framework. Eligible references were drawn from the databases, reference lists and expert sources. Eight models met inclusion criteria and had currency and relevance to the acute paediatric setting. IMPLICATIONS FOR NURSING: Nurses should continue exploring partnership in various paediatric contexts given the wide-ranging definitions, lack of operational indicators and need for stronger relational statements in current models. An examination of key strategies, barriers and facilitators of partnership is recommended. CONCLUSION: One partnership model had both high overall maturity and best fit with family-centred care principles. All models originate from Western and developed countries, indicating that future partnership models should be more geographically, culturally and economically diverse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».