MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529287419 · doi:10.1111/jan.13178

Models of partnership within family‐centred care in the acute paediatric setting: a discussion paper

2016· review· en· W2529287419 sur OpenAlexaff
Christine Dennis, Pamela Baxter, Jenny Ploeg, Susan Blatz

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipAcute careNursingMedicineMEDLINEFamily medicinePsychologyHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: A discussion of partnership in the context of family-centred care in the acute paediatric setting, through a critical analysis of partnership models. BACKGROUND: Paediatric healthcare practitioners understand the importance of family-centred care, but struggle with how to translate the core tenets into action and are confused by several rival terms. Partnering relationships are included in definitions of family-centred care, yet less is known about strategies to fully engage or support parents in these partnerships. A rigorous examination of concepts embedded in family-centred care such as partnership may provide a better understanding of how to implement the broader concept and support exemplary care in today's clinical practice environment. DESIGN: Discussion paper. DATA SOURCES: Electronic search (January 2000 - December 2014) performed on CINAHL, Medline, EMBASE, Sociological Abstracts and PsychINFO using keywords partnership, family-centred care and conceptual framework. Eligible references were drawn from the databases, reference lists and expert sources. Eight models met inclusion criteria and had currency and relevance to the acute paediatric setting. IMPLICATIONS FOR NURSING: Nurses should continue exploring partnership in various paediatric contexts given the wide-ranging definitions, lack of operational indicators and need for stronger relational statements in current models. An examination of key strategies, barriers and facilitators of partnership is recommended. CONCLUSION: One partnership model had both high overall maturity and best fit with family-centred care principles. All models originate from Western and developed countries, indicating that future partnership models should be more geographically, culturally and economically diverse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0070,016
Communication savante0,0150,023
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207