MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529332086 · doi:10.1192/bjp.bp.116.184010

Mediation analysis of severity of needs, service performance and outcomes for patients with mental disorders

2016· article· en· W2529332086 sur OpenAlexafffund
Paul Roux, Christine Passerieux, Marie‐Josée Fleury

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésStructural equation modelingMediationService (business)Mental healthQuality of life (healthcare)PsychologyMedicineClinical psychologyNursingPsychiatryComputer scienceBusinessMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Needs and service performance assessment are key components in improving recovery among individuals with mental disorders. AIMS: To test the role of service performance as a mediating factor between severity of patients' needs and outcomes. METHOD: A total of 339 adults with mental disorders were interviewed. A mediation analysis between severity of needs, service performance (adequacy of help, continuity of care and recovery orientation of services) and outcomes (personal recovery and quality of life) was carried out using structural equation modelling. RESULTS: The structural equation model provided a good fit with the data. An increase in needs was associated with lower service performance and worse outcomes, whereas higher service performance was associated with better outcomes. Service performance partially mediated the effect of patient needs on outcomes. CONCLUSIONS: Poorer service performance has a negative impact on outcomes for patients with the highest needs. Ensuring more efficient services for patients with high needs may help improve their recovery and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207