MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2529334145 · doi:10.1200/jco.2016.34.2_suppl.176

Screen failure rates in contemporary phase II/III therapeutic trials in genitourinary malignancies.

2016· article· en· W2529334145 sur OpenAlexaff
Sarah Wong, Scott North, Christopher J. Sweeney, Martin R. Stockler, Srikala S. Sridhar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEnzalutamideClinical trialProstate cancerCancerInternal medicineGenitourinary systemOncologySurgeryAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

176 Background: Screen failures cost effort, time and resources estimated at about $2000 per patient (Bienkowski RS et al 2008). There is little published data about the frequency or causes of screen failures in genitourinary (GU) cancer clinical trials. Methods: We reviewed published articles and contacted study investigators on 42 key phase 2 and 3 trials in advanced GU cancer run from 1999 to 2015. We sought data on the numbers and causes of screen failures. Screen failures were defined as individuals who underwent screening but were not enrolled in the trial. Results: Among all 11 phase 3 trials in prostate cancer, the mean screen failure rate was 25% (17.9%-30.3%). In 4 recent trials evaluating novel androgen receptor pathway targeted agents, abiraterone and enzalutamide before or after chemotherapy for castration-resistant disease, the mean screen failure rate was 28% (range 22% to 30%). Only 2 of 3 prostate cancer chemotherapy trials completed after 2008 collected screen failure data with screen failure rates of 18 and 21%. The main reason for screen failures among all prostate cancer clinical trials was ineligibility. Among 14 phase 3 trials in kidney cancer, 5 reported rates and the mean screen failure rate was 24% (range 21%-27%). The main reasons again were ineligibility, with a very small percentage due to patient refusal. Among 17 phase 2 or 3 trials in bladder cancer, 6 reported rates and the mean screen failure rate was 13% (range 2.04% - 22.8%). The main reasons were primarily ineligibility and patient refusal to a lesser extent. Only (16/42) 38% of the trials published screen failure rates-73% of those in prostate cancer (all completed after 2008), 29% in kidney cancer, and 24% in bladder cancer. Conclusions: Contemporary trials in GU cancer that collected screen failure data had fairly consistent failure rates of 20-30% in prostate and kidney cancer. Many trials did not collect data on the numbers of and reasons for screen failures. Greater standardization of definitions, methods and reporting are needed to better understand and improve screen failure rates in GU cancer trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,157
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,269
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1570,269
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,795
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→