MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529419516 · doi:10.12927/hcq.2016.24697

Applying Clinical Practice Guidelines to the Complex Patient: Insights for Practice and Policy from Stroke Rehabilitation

2016· article· en· W2529419516 sur OpenAlexaffabout
Michelle Nelson, Agnes Grudniewicz, Sarah Albadry

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationBest practiceStroke (engine)Clinical PracticeMedicinePhysical medicine and rehabilitationNursingPhysical therapyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, policy makers are working to align services with the Stroke Rehabilitation Best Practice Recommendations (SRBPR).Complicating the application of clinical practice guidelines (CPGs) is the fact that most strokes occur in the context of other diagnoses.We sought to understand clinicians' use of the CPGs and ascertain how much guidance regarding multimorbidity was available in the SRBPR.Study results indicated that using the recommendations was problematic due to a perceived lack of guidance regarding comorbidities and multimorbidity, and concerns regarding the applicability to "real-life patients."Comorbidities were mentioned in less than half of the recommendations, but no explicit guidance was provided regarding the management of comorbidities.Given the prevalence of multimorbidity in stroke rehabilitation, this clinical context is ideal for development and testing of CPGs that account for multimorbidity and other complexity factors.Results may also suggest limitations to using CPGs in the development of activitybased funding models.Provides explicit guidance for multimorbidity Alludes to holistic approach 5.1 Initial Stroke Rehabilitation Assessment No No No Eligibility and Admission Criteria for Stroke Rehabilitation Yes No No 5.2 Stroke Rehabilitation Unit Care No No Yes 5.3 Delivery of Inpatient Stroke Rehabilitation No No No 5.4 Outpatient and Community-Based Stroke Rehabilitation (Including ESD) No No No 5.5.1 Management of the Arm and Hand Following Stroke No No No 5.5.2Range of Motion and Spasticity in the Shoulder, Arm and Hand No No No 5.5.3Management of Shoulder Pain Following Stroke No No No 5.6.1 Lower Limb Mobility and Transfer Skills No No No 5.6.2Lower limb Spasticity Following Stroke No No No 5.6.3Lower Limb Gait Training Following Stroke Yes No No 5.6.4Falls Prevention Management Yes No No 5.7 Assessment and Management of Dysphagia and Malnutrition Following Stroke Yes No No 5.8 Rehabilitation of Visual Perceptual Deficits No No No 5.9 Rehabilitation to Improve Central Pain No No Yes 5.10 Rehabilitation to Improve Communication No No No 5.11 Life Roles and Activities No No No 6.1 Supporting Patients, Families And Informal Caregivers Following Stroke No No Yes 6.2 Patient, Family and Informal Caregiver Education Yes No Yes 6.3 Interprofessional Communication No No Yes 6.4 Discharge Planning No No Yes 6.5 Community Reintegration following Stroke Yes No Yes 6.6 Transition of Patients to Long-Term Care following a Stroke No No Yes 6.7 Post-Stroke Fatigue

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,259
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,475
Score d'incertitude au seuil0,944

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,259
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0090,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207