MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529490469 · doi:10.1080/17434440.2016.1243463

Loop recorders for syncope evaluation: what is the evidence?

2016· review· en· W2529490469 sur OpenAlexaff
Christopher C. Cheung, Andrew D. Krahn

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Medical Devices · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedtronic
Mots-clésMedicineImplantable loop recorderSyncope (phonology)Observational studyIntensive care medicineRandomized controlled trialDiagnostic testCardiologyEmergency medicineInternal medicineAtrial fibrillation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Implantable loop recorders (ILRs) have become an important pillar in the diagnostic work-up of patients with unexplained syncope. Areas covered: The modern ILR is minimally-invasive and provides an extended-duration of monitoring with high diagnostic yield. These insertable cardiac monitors (ICMs) enable prolonged monitoring that extends the opportunity for symptom-rhythm correlation from days-weeks to years, with associated incremental diagnostic yield. Over the years, observational studies and randomized trials have supported a unique role for ILRs in the assessment of recurrent or high-risk unexplained syncope. Furthermore, ILRs have been used in the elderly, in children, patients with overt heart disease, and patients with conduction block with varying success. The current guidelines recommend ILRs in the early phase of evaluation in recurrent syncope, and as part of the comprehensive evaluation of high-risk patients with syncope. Expert commentary: In this review, we discuss the evidence surrounding ILRs, including comparison studies with 'conventional' management and the external loop recorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of Medical DevicesMême sujetCardiovascular Syncope and Autonomic DisordersTravaux en français237 207