MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529495784 · doi:10.1684/pnv.2016.0613

Vitamin D and cognition in older adults: international consensus guidelines

2016· review· en· W2529495784 sur OpenAlexaff
Cédric Annweiler, Erdinç Dursun, François Féron, Duygu Gezen‐Ak, Allan V. Kalueff, Thomas J. Littlejohns, David J. Llewellyn, Pascal Millet, Tammy Scott, Katherine L. Tucker, Selma Yılmazer, Olivier Beauchet

Notice bibliographique

RevueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du Viellissement · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitive declineCognitionDiseaseMedicineGerontologySummitPopulationExpert opinionPsychologyClinical psychologyPsychiatryIntensive care medicinePathologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypovitaminosis D, a common condition in older adults, is associated with brain changes and dementia. Given the fast growing contribution of literature in this research field, clear guidance is needed for clinicians and researchers. International experts met at the invitational summit on "Vitamin D and cognition in older adults" in Boston, MA, July 2013. Based upon literature and expert opinion, the task force focused on key questions on the role of vitamin D in Alzheimer disease and related disorders. Each question was discussed and voted using a Delphi-like approach. Experts reached agreement that hypovitaminosis D increases the risk of cognitive decline and dementia in older adults, may alter the clinical presentation as a consequence of related comorbidities, but should not be used thus far as a diagnostic or prognostic biomarker of Alzheimer disease due to lack of specificity and insufficient evidence. Hypovitaminosis D should be screened in this population because of its high prevalence and supplemented, if necessary, but this advice was not specific to cognition. The task force agreed on 5 overarching principles related to vitamin D and cognition in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGériatrie et Psychologie Neuropsychiatrie du ViellissementMême sujetVitamin D Research StudiesTravaux en français237 207