Groupe pour L’Avancement de la Microchirurgie Canada (GAM)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To maximize the benefits of deep inferior epigastric perforator flaps (DIEP) flaps, they should be based on one or two perforators.Harvesting large volumes of tissue on a limited number of perforators occasionally results in flaps with inadequate venous drainage.We routinely use the superficial inferior epigastric vein (SIEV) as a "bail out" for this situation.METHODS: 200 consecutive DIEP flaps were reviewed.RESULTS: 10 of the 200 DIEP flaps (5%) demonstrated clinical venous insufficiency, despite patency of the deep inferior epigastric veins.9 of the 10 were "hemi flaps" (zones I & III).One flap included all 4 zones.8 of the 10 were deemed congested during the initial surgery and an SIEV bailout was immediately performed.2 were thought only to be "slightly congested" but ultimately required an SIEV bailout when taken back at a later time.The SIEV anastomosis were performed to the following recipients: IMV in 5 patients; retrograde into the distal stump of an IMV in 1; a local unnamed lateral chest wall vein in 2; to a branch of the thoracoacromial vein in 1; and the thoracodorsal vein using a vein graft in 1.There was no total or partial flap necrosis.CONCLUSIONS: The dominant venous drainage pattern of the lower abdominal skin and fat is through the superficial venous system (SIEV).DIEP flaps may have problems with venous drainage due to inadequate collaterals or the presence of valves between the deep and superficial venous systems.Utilizing the SIEV can salvage a DIEP flap when this situation occurs.We present a structured algorithm for managing this situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».