Paravertebral block and persistent postoperative pain after breast surgery: meta‐analysis and trial sequential analysis
Notice bibliographique
Résumé
We examined whether paravertebral block has an effect on the prevalence of persistent postsurgical pain after breast surgery. Seven randomised, controlled trials (559 patients) which had the outcome assessor blinded were included, comparing patients who received paravertebral blocks after breast surgery with patients who did not. The risk ratio (95% CI) was 0.75 (0.48-1.15) for the incidence of postoperative pain at 3 months (four studies, 317 patients); the risk ratio (95% CI) obtained from three studies including 301 patients reporting on pain after 6 months was 0.57 (0.29-1.72), and the risk ratio (95% CI) for pain after 12 months (three trials, 237 patients) was 0.42 (0.15-1.23). Conventional meta-analysis using the random effects model thus showed no statistically significant risk reduction for persistent postoperative pain at 3 months, 6 months or 12 months. Trial sequential analysis, used to consider the risk of type 1 and type 2 random error, showed that at 3 months, 6 months and 12 months, the number of subjects in the analyses were only 18.3%, 6.8% and 4.2% of the required information sizes at those time points, respectively. Our study is the first to evaluate data on pain 12 months postoperatively. Trial sequential analysis revealed that the current evidence is not sufficient to reach a conclusion. These findings stand in contrast to previous meta-analyses with fewer studies that had concluded that paravertebral block effectively reduces chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,048 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».