MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529603948

AIMS baby movement scale application in high-risk infants early intervention analysis.

2016· article· en· W2529603948 sur OpenAlexaboutno aff
Y. Wang, Shi Jp, Li Yh, Yang Wh, Tian Yj, Jing Gao, Li Sj

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilestoneMedicineIntervention (counseling)Supine positionPhysical therapyMotor skillRandomized controlled trialRehabilitationPediatricsSurgeryNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We investigated the application of Alberta Infant Motor Scale (AIMS) in screening motor development delay in the follow-up of high-risk infants who were discharged from NICU, to explain the state of infants' motor development and propose early individualized intervention. PATIENTS AND METHODS: The study design was a randomized, single-blind trial by selecting patients between April 2015 and November 2015 in our hospital, children nerve recovery branch clinics and 77 cases of high-risk infants. We randomly divided the patients into observation group (39 cases) and control group (38 cases). To evaluate the application with AIMS, observation group was based on evaluation results for the first time to give rehabilitation training plan making, early intervention, control group according to the growth and development milestone in order to guide parents to take family training interval of 3 months. RESULTS: While comparing the two groups of high-risk infants before the intervention, the months of age, gender, risk factors, it was found that the AIMS scores, each position AIMS scores did not show a significant difference in percentile (p>0.05). There was also no significant difference between two groups in the seat and stand AIMS scores before and after intervention (p>0.05). However, the comparison of two groups of high-risk infants after intervention in comparison showed that the observation group supine AIMS scores and AIMS scores were significantly higher than the control group (p<0.05). Prone position AIMS scores observation group was also significantly higher than that of the control group (p<0.01). The corresponding percentile for two groups after the intervention of AIMS scores was less than 10% of cases, which was significantly lower in the observation group (p<0.01). CONCLUSIONS: AIMS can predict the development delay in high-risk infants, for improving the early hypernymic diagnosis and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207