COMPARATIVE OUTCOMES OF ILIZAROV EXTERNAL FIXATION VERSUS DUAL PLATING IN COMPLEX TIBIAL PLATEAU FRACTURES
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT OBJECTIVES This study aimed to compare radiological union, functional outcomes, and complication rates between Ilizarov external fixation and dual plating in patients with complex tibial plateau fractures. METHODOLOGY This prospective quasi-experimental study was conducted at the Department of Orthopedic Surgery at Nishtar Hospital, Multan. Sixty patients aged 20-70 years with isolated closed Schatzker type V or VI tibial plateau fractures were enrolled using non-probability purposive sampling and allocated into two groups: Ilizarov fixation (n=30) and dual plating (n=30). Functional outcomes were assessed using the Lysholm Knee Scoring Scale, and radiological union was evaluated on biplanar radiographs and classified according to the Hammer criteria. Complications, including infection, were recorded. Data were analyzed using SPSS version 24, with chi-square and independent t-tests applied; p-values ≤0.05 were considered statistically significant. RESULTSThe dual plating group demonstrated significantly higher Lysholm scores compared to the Ilizarov group (86.0 ± 8.44 vs 54.26 ± 8.73; p < 0.001). Radiological union was achieved more frequently in the dual plating group (96.7%) than in the Ilizarov group (73.3%) (p=0.01). Infection rates were significantly higher in the Ilizarov group (20.0% vs 3.3%; p=0.044). Functional outcome categories also favored dual plating (p=0.037).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».