Appropriate coronary revascularisation: Clinical outcomes in patients who do not receive it compared with those who do: The acre study
Notice bibliographique
Résumé
Background. Underuse of coronary revascularisation may be investigated using expert panel ratings of appropriateness, yet there are no previous prospective clinical outcome studies. Objective To compare prospectively the clinical outcomes among patients appropriate for revascularisation in those who do not vs those who do undergo revascularisation. Design Prospective (median 30 months follow up), population based study of all patients undergoing coronary angiography (no exclusion criteria) during 1996/7. Clinical indications were rated as appropriate, uncertain or inappropriate by a 9 member expert panel prior to patient recruitment and assigned to patients at the time of angiography. Setting Royal Hospitals Trust, London. Participants 4021 patients undergoing coronary angiography. Main outcome measures All cause mortality (n=239) and angina status. Results At the time of angiography 582 patients were rated appropriate for PTCA; the 385 patients (66%) who did not undergo PTCA had worse follow up angina status than those who did (odds ratio 1.41 (95%Cl 1.0-2.0)). 943 patients were rated appropriate for CABG; the 419 (44%) who did not undergo CABG had worse angina status (odds ratio 2.15 (95%Cl 1.6-2.8)) and mortality (hazard ratio 2.48 (95%Cl 1.7-3.5)) than those who did. None of these associations was attenuated by adjustment for age, number of diseased vessels or other prognostic factors. Conclusion Patients judged appropriate for revascularisation but who did not receive it had worse clinical outcomes than those who did. The possibility that revascularisation is underused after angiography should be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».