Contemporary Total Hip Arthroplasty with and without Cement in Patients with Osteonecrosis of the Femoral Head
Notice bibliographique
Résumé
We previously evaluated ninety-eight consecutive patients (148 hips) at mean of 9.3 years after total hip arthroplasty; the mean age at the time of the index surgical procedure was 47.3 years. Fifty patients (100 hips) had simultaneous bilateral arthroplasty with a cemented stem in one hip and a cementless stem in the contralateral hip. Forty-eight patients (forty-eight hips) had unilateral hip arthroplasty with a cementless stem. All patients had a cementless acetabular component. In our first report, we found no difference in clinical results, as measured with the Harris hip score and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), between the cementless and cemented stems. One hip (2%) in the hybrid group (a cementless cup and a cemented stem) had revision because of infection and two hips (2%) in the fully cementless group had revision of the femoral component because of a periprosthetic fracture. Between the time of follow-up in that study (at a mean of 9.3 years) and the time of follow-up in the present study (at a mean of 17.3 years), twenty-two revisions of acetabular components were performed, with eight in the hybrid group and fourteen in the fully cementless group. There was no difference in clinical results, as measured with the Harris hip score and the WOMAC, between the hybrid and fully cementless groups. At the time of the present review, forty (83%) of forty-eight acetabular components in the hybrid group and eighty (85%) of ninety-four acetabular components in the fully cementless group were intact. Most of the femoral components (98%) in both groups were intact. Wear and periacetabular osteolysis were the causes of failure in the hips requiring revision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».