MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529748689 · doi:10.18357/mmd22201615451

In Plain Sight: Documenting Immigration Detention in Canada

2016· article· en· W2529748689 sur OpenAlexaffabout
Carrie Dawson

Notice bibliographique

RevueMigration Mobility & Displacement · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigration detentionImmigrationPolitical scienceAgency (philosophy)InvisibilityForeign nationalRepriseCriminologyLawSociologyHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In December 2013, Lucia Jimenez was caught paying less than the full fare for a public transit ticket. An undocumented Mexican national, Jimenez was taken into custody by the Canadian Border Services Agency. She hanged herself shortly thereafter. Following Jimenez’s death, a friend argued, “Lucia ended up being a ghost here.” Like so many non-status migrants for whom banal daily rituals—like accessing public transit—are dangerous, Jimenez practiced a necessary invisibility. But it wasn’t until her undocumented status came to light that she really disappeared: she entered the state’s “apparatus of disappearance, and vanished in plain sight” (Nield). Given the technologies of surveillance at work in detention facilities, it seems counterintuitive to constitute them as places where one can vanish, but such is the case in Canada, where there is no upper limit on the length of immigration detention. Tings Chak takes up these issues in her 2015 graphic essay, Undocumented: the Architecture of Migrant Detention, arguing that there is a pressing need “to make visible the sites and stories of detention.” With attention to Chak’s book and to the circumstances surrounding Jimenez’s death, this essay takes up the call to instigate a public conversation about immigration detention in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,842

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0420,014
Communication savante0,0100,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMigration Mobility & DisplacementMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207