MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529750332 · doi:10.21427/d7rh9m

Kierkegaard’s ‘Repetition’ and Pilgrimage

2016· article· de· W2529750332 sur OpenAlexaff
Stephen F. Haller

Notice bibliographique

RevueArrow - TU Dublin (Technological University Dublin) · 2016
Typearticle
Languede
DomainePsychology
ThématiqueNostalgia and Consumer Behavior
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrenderPilgrimageRepetition (rhetorical device)PilgrimAestheticsImitationPsychologyPsychoanalysisSocial psychologyHistoryPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1843, the Danish philosopher Kierkegaard wondered whether it was possible to repeat an experience. He attempted to relive experiences he once had in Berlin by revisiting haunts of his earlier self. After several days, he concluded that his repetition of experience was unsuccessful. Many people make similar attempts at repetition when they make, for example, the pilgrimage to Camino de Santiago multiple times. What could a person hope to gain by this repetition?\nWhat prevents successful repetition, suggests Kierkegaard, is beginning with the end in mind rather than traveling merely to collect random impressions. Repetition fails, argues Kierkegaard, when it is tried as some kind of experiment rather than a commitment, and this failure of immersion makes us a passive observer of ourselves.\nAn authentic repetition, he argues, can only happen after one surrenders control of events. One must give something up to get anything back. To experience Berlin again, or to repeat a pilgrimage, one must give up expectations and surrender to whatever unfolds. In this way, the repeat traveler would surrender the objective stance of someone comparing events with earlier ones. Instead, they would be actively engaged, and thus able to actually re-experience something like what happened before. In contrast to passively ‘recollecting’ past events, Kierkegaard advises that a successful ‘repetition’ is to live with a repeatedly renewed commitment to living in the present. Repetition is, paradoxically, not about the past but, rather, about ‘the earnestness of existence.’\nPilgrims, however, often try on identities and roles in attempts to experience what they have heard of in other pilgrim’s stories. It may be that some repeat pilgrims are not so much nostalgically reliving their previous experiences, as trying to experience what others have experienced, and that they themselves did not experience the first time. It will be argued that this imitation of life can never be fully engaged in, and thus, it will always be disappointing because it necessarily involves self-consciously observing oneself in the role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,031
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArrow - TU Dublin (Technological University Dublin)Même sujetNostalgia and Consumer BehaviorTravaux en français237 207