MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529814768 · doi:10.1108/jcm-05-2015-1417

I’m worth it or I need it? Self-gift giving and consumers’ self-regulatory mindset

2016· article· en· W2529814768 sur OpenAlexaff
Dania Mouakhar‐Klouz, Alain d’Astous, Denis Darpy

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Marketing · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMindsetRegulatory focus theorySituational ethicsOriginalityMarketingValue (mathematics)Gift givingPerceptionPsychologySocial psychologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The aim of the research presented in this paper is to enhance our understanding of self-gift giving behavior. Self-regulatory theory is used as a conceptual support to achieve this objective. The main idea that is explored is that consumers’ self-gift purchase intentions vary across contexts and situations to the extent that these are compatible or not with their self-regulatory mindset, whether it is chronic or situational. Design/methodology/approach Two studies, using a scenario-based experiment, were conducted to investigate the effects that regulatory focus has on consumers’ intentions to buy themselves a gift. Findings The results support the proposition that the chronic form of regulatory focus in success and failure situations has a significant impact on the intention to purchase a gift to oneself and show that the situational form of regulatory focus has an influence on self-gift purchase intention as well. They also confirm that situations that are congruent with consumers’ self-regulatory mindset lead to stronger self-gift purchase intentions. Originality/value The main contribution of this research lies in delineating the role that some specific dispositional and situational factors play in shaping consumers’ perceptions of success and failure events and how this impacts the eventual purchase of a gift to oneself. This contrasts with previous research on self-gift giving, where success and failure situations are assumed to be perceived similarly by consumers. Marketing managers wishing to stimulate consumers’ propensity to buy themselves gifts should consider using regulatory focus as a segmentation basis. Marketing communications should be adapted to consumers’ self-regulatory mindset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer MarketingMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207