High-resolution Peripheral Quantitative Computed Tomography Imaging in the Assessment of Periarticular Bone of Metacarpophalangeal and Wrist Joints
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To synthesize descriptions of periarticular findings at the metacarpophalangeal (MCP) and wrist joints in different types of arthritis and in the normal state imaged by high-resolution peripheral quantitative computed tomography (HR-pQCT); to assemble the literature reporting on the ability of HR-pQCT to detect findings relative to other imaging modalities; and to collate results on the reproducibility of image interpretation. METHODS: A systematic literature review was performed using terms for HR-pQCT and MCP or wrist joints using medical literature databases and conference abstracts. Any study describing predefined pathology findings, comparison to another radiographic technique, or a measure of reproducibility was included with no limitation by disease state. RESULTS: We identified 44 studies meeting inclusion criteria from the 1901 articles identified by our search. All 44 reported on pathology findings, including erosions (n = 31), bone microarchitecture (n = 10) and bone mineral density (n = 10) variables, joint space evaluation (n = 7), or osteophyte characterization (n = 7). Seventeen of the studies compared HR-pQCT findings to either plain radiography (n = 9), ultrasound (n = 4), magnetic resonance imaging (n = 5), or microcomputed tomography (n = 2), with HR-pQCT having high sensitivity for erosion detection. Twenty-four studies included an assessment of reproducibility with good to excellent metrics, and highlighting the critical importance of positioning when assessing joint space variables. CONCLUSION: Despite high sensitivity for erosion detection and good reproducibility, more research is required to determine where HR-pQCT can be applied to enhance our understanding of periarticular bone changes in a variety of arthritis conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».