MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2529847781 · doi:10.1002/2016jb013154

An assessment of forward and inverse GIA solutions for Antarctica

2016· article· en· W2529847781 sur OpenAlexfundno aff
Alba Martín‐Español, Matt A. King, Andrew Zammit‐Mangion, Stuart B. Andrews, P. Moore, Jonathan Bamber

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Solid Earth · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Antarctic SurveyNational Centre for Earth ObservationNatural Environment Research CouncilJet Propulsion LaboratoryUniversity of BristolAustralian Research CouncilSight Research UKUniversity of TorontoNational Aeronautics and Space AdministrationNational Science Foundation
Mots-clésGeologyPost-glacial reboundIce sheetPeninsulaLithosphereGeodesyMantle (geology)OceanographyGeophysicsSeismologyGeographyTectonics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work we assess the most recent estimates of glacial isostatic adjustment (GIA) for Antarctica, including those from both forward and inverse methods. The assessment is based on a comparison of the estimated uplift rates with a set of elastic-corrected GPS vertical velocities. These have been observed from an extensive GPS network and computed using data over the period 2009-2014. We find systematic underestimations of the observed uplift rates in both inverse and forward methods over specific regions of Antarctica characterized by low mantle viscosities and thin lithosphere, such as the northern Antarctic Peninsula and the Amundsen Sea Embayment, where its recent ice discharge history is likely to be playing a role in current GIA. Uplift estimates for regions where many GIA models have traditionally placed their uplift maxima, such as the margins of Filchner-Ronne and Ross ice shelves, are found to be overestimated. GIA estimates show large variability over the interior of East Antarctica which results in increased uncertainties on the ice-sheet mass balance derived from gravimetry methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,334
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Solid EarthMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207