Identifying and classifying quality of life tools for neurogenic bladder function after spinal cord injury: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and classify quality of life (QoL) tools for assessing the influence of neurogenic bladder after spinal cord injury/disease (SCI). DESIGN: Systematic Review Methods: Medline/Pubmed, CINAHL, and PsycInfo were searched using terms related to SCI, neurogenic bladder and QoL. Studies that assessed the influence neurogenic bladder on QoL (or related construct) in samples consisting of ≥50% individuals with SCI were included. Two independent reviewers screened titles and abstracts of 368 identified references; 118 full-text articles were assessed for eligibility, and 42 studies were included. Two reviewers independently classified outcomes as objective (societal viewpoint) or subjective (patient perspective) using a QoL framework. RESULTS: Ten objective QoL measures were identified, with the Medical Outcomes Short Form (SF-36/SF-12) used most frequently. Fourteen subjective QoL measures were identified; 8 were specific to neurogenic bladder. Psychometric evidence for SCI-specific neurogenic bladder QoL tools was reported for the Quality of Life Index (QLI), Qualiveen, Bladder Complications Scale, Spinal Cord Injury-Quality of Life (SCI-QOL) Bladder Management Difficulties, and the SCI-QOL Bladder Management Difficulties-Short Form. The QLI and Qualiveen showed sensitivity to neurogenic bladder in experimental designs. CONCLUSION: Several objective and subjective tools exist to assess the influence of neurogenic bladder on QoL in SCI. The QLI and Qualiveen, both subjective tools, were the only validated SCI-specific tools that showed sensitivity to neurogenic bladder. Further validation of existing subjective SCI-specific outcomes is needed. Research to validate objective measures of QoL would be useful for informing practice and policy related to resource allocation for bladder care post-SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».