Optimizing Pain and Rehabilitation After Knee Arthroplasty: A Two-Center, Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This randomized trial compared (1) continuous femoral nerve block (cFNB), (2) single femoral nerve block (sFNB), and (3) local infiltration analgesia (LIA) with respect to analgesic and functional outcomes after primary tricompartmental knee arthroplasty (TKA). METHODS: One hundred twenty patients undergoing primary tricompartmental knee arthroplasty were randomly assigned to 1 of 3 interventions for postoperative analgesia: (1) cFNB-preoperative bolus of ropivacaine 0.5% 20 mL followed by ropivacaine 0.2% 5 mL per hour for 48 hours; (2) sFNB-preoperative bolus of ropivacaine 0.5% 20 mL with placebo 0.9% saline 5 mL per hour for 48 hours; or (3) LIA-intraoperative tricompartmental injection of ropivacaine 0.2% (150 mL) with epinephrine (10 µg/mL) and ketorolac 30 mg with femoral placebo 0.9% saline 20 mL preoperative bolus and 0.9% saline placebo 5 mL per hour for 48 hours. All participants received an identical, standardized, postoperative multimodal analgesic regimen. Participants, health care providers, data collectors, and analysts were blinded. All participants received identical perineural catheters and perineural/LIA solution (depending on randomized intervention) to maintain blinding. The primary outcome measure was numeric rating scale for pain (NRS) during physiotherapy on postoperative day (POD) 2 at 9:00 AM. Secondary outcomes included opioid consumption, NRS on POD 1 (rest/physiotherapy/worst), functional outcomes, and block complications. RESULTS: For the primary outcome, pain during physiotherapy on POD 2 at 9:00 AM, the overall analysis of covariance (ANCOVA) was significant (P = .049), but pairwise comparisons did not demonstrate any significant differences between treatment arms. NRS was 4.6 (95% confidence interval [CI], 3.3-6.0) for the cFNB group, 4.6 (95% CI, 3.3-6.0) for the sFNB group, and 3.4 (95% CI, 2.2-4.8) for the LIA group. The following is the mean difference in NRS on POD 2 at 9:00 AM among groups: cFNB-LIA (1.2, 95% CI, -0.1 to 2.5; P = .073); sFNB-LIA (1.2, 95% CI, -0.2 to 2.5; P = .097); cFNB-sFNB (0.0, 95% CI, -1.3 to 1.4; P = .996). There were no statistically significant differences between groups in cumulative 48-hour opioid consumption or functional outcomes. cFNB and LIA were superior to sFNB for NRS on POD 1 for worst pain experienced and pain during physiotherapy, respectively. There were no adverse events associated with study procedures reported among participants in the 3 groups. CONCLUSIONS: Our findings suggest no clinically significant differences between cFNB, LIA, and sFNB for pain during physiotherapy on POD 2 after TKA. Secondary analyses suggest that cFNB and LIA are superior to sFNB for early analgesic outcomes (NRS on POD 1) after TKA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».