MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530080892 · doi:10.1123/jab.2015-0295

Use of the Nintendo Wii Balance Board for Studying Standing Static Balance Control: Technical Considerations, Force-Plate Congruency, and the Effect of Battery Life

2016· article· en· W2530080892 sur OpenAlexaff
Tyler B. Weaver, Christine Ma, Andrew C. Laing

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCenter of pressure (fluid mechanics)Force platformQUIETBalance (ability)SimulationBattery (electricity)Computer scienceEngineeringPhysical medicine and rehabilitationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Nintendo Wii Balance Board (WBB) has become popular as a low-cost alternative to research-grade force plates. The purposes of this study were to characterize a series of technical specifications for the WBB, to compare balance control metrics derived from time-varying center of pressure (COP) signals collected simultaneously from a WBB and a research-grade force plate, and to investigate the effects of battery life. Drift, linearity, hysteresis, mass accuracy, uniformity of response, and COP accuracy were assessed from a WBB. In addition, 6 participants completed an eyes-closed quiet standing task on the WBB (at 3 battery life levels) mounted on a force plate while sway was simultaneously measured by both systems. Characterization results were all associated with less than 1% error. R 2 values reflecting WBB sensor linearity were > .99. Known and measured COP differences were lowest at the center of the WBB and greatest at the corners. Between-device differences in quiet stance COP summary metrics were of limited clinical significance. Lastly, battery life did not affect WBB COP accuracy, but did influence 2 of 8 quiet stance WBB parameters. This study provides general support for the WBB as a low-cost alternative to research-grade force plates for quantifying COP movement during standing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,875
Score d'incertitude au seuil0,322

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207