MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530224111 · doi:10.9778/cmajo.20160054

Pediatric palliative care in Canada in 2012: a cross-sectional descriptive study

2016· article· en· W2530224111 sur OpenAlexafffundvenueabout
Kimberley Widger, Dawn Davies, Adam Rapoport, Christina Vadeboncoeur, Stephen Liben, Amrita Sarpal, Simone Stenekes, Claude Cyr, Lysanne Daoust, Marie-Claude Grégoire, Marli Robertson, Heather Hodgson‐Viden, Julie Laflamme, Harold Siden

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of TorontoCanadian Child Health Clinician Scientist Program
Mots-clésPalliative careMedicineSnowball samplingFamily medicineMultidisciplinary approachCross-sectional studyInclusion (mineral)Quality of life (healthcare)Descriptive researchPediatric cancerNursingPediatricsPsychologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pediatric palliative care focuses on comprehensive symptom management and enhancing quality of life for children with life-threatening conditions and their families. Our aim was to describe Canadian programs that provided specialized pediatric palliative care in 2012 and the children who received it and to estimate the proportion of children who might benefit that received specialized care. METHODS: A cross-sectional descriptive design was used. Specialized pediatric palliative care programs were included in the study if they offered multidisciplinary consulting pediatric palliative care services to a wide range of children and served all populations of children with life-threatening illness regardless of diagnosis. Investigators in programs that had taken part in a prior study were invited to participate. New programs that met the inclusion criteria were identified through snowball sampling within pediatric palliative care networks. Program data were obtained via surveys with coinvestigators, and health record reviews were used to obtain information about the children who received care through the programs. RESULTS: All 13 programs identified, including 3 with a free-standing hospice, agreed to take part in the study. Of the 1401 children who received care, 508 (36.2%) were under 1 year of age, and 504 (36.0%) had a congenital illness or condition originating in the perinatal period. Of the 431 children who died in 2012, 105 (24.4%) died in a critical care setting. Programs with a hospice provided care to 517 children (36.9%). Children in this group tended to be older, more often had a neurologic illness and received care for a longer time than those who received care from programs without a hospice. Overall, 18.6% (95% confidence interval 17.1%-20.3%) of deceased children who might have benefitted from specialized pediatric palliative care based on diagnosis received such care, with 110 (25.2%) receiving care for less than 8 days. INTERPRETATION: Program growth and changes in patients' demographic and clinical characteristics indicate improved reach of programs. However, barriers remain that prevent most children with life-threatening conditions from receiving specialized pediatric palliative care services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207