MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530285271

Investigating the organizational culture of CrossFit

2015· article· en· W2530285271 sur OpenAlexaffabout
Brogan Bailey, Mark W. Bruner

Notice bibliographique

RevueJournal of Exercise, Movement, and Sport · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensNipissing University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPridePopularityPsychologyOrganizational culturePerceptionInclusion (mineral)Social psychologyFocus groupApplied psychologySociologyPublic relations
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Schein (2010) proposed that any group's culture can be analyzed at three levels: artifacts, espoused beliefs and values, and basic assumptions. Given the exponential growth, popularity, and success of CrossFit (Helm, 2013), it is beneficial to explore and better understand its culture. The purpose of this study was to investigate the organizational culture of CrossFit using Schein's (1985) conceptual framework. Focus groups were conducted with 17 participants from a CrossFit gym in northern Ontario including five new members (under 6 months), six veteran members (over 1 year), four coaches, and the two owners. The interview questions were structured around Schein's three levels of organizational culture. Support for all three levels of Schein's model of organizational culture was found within the CrossFit gym. Perceptions of culture were not dependant on status within the gym as all groups of participants (new members, veteran members, coaches and owners) perceived a similar culture. Artifacts reported included the rugged, industrial appearance of the gym (visual structures and processes) and the social nature of members' prior to/following each workout (observable behaviour). Espoused beliefs and values identified by the participants included pride in the gym and their workouts, inclusion of all abilities, and a strong sense of community that extended beyond the gym. A shared underlying assumption by all members, coaches and owners was the common goal of improving their health and well-being. This research has helped us better understand CrossFit's organizational culture and the values that have made it a successful organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Exercise, Movement, and SportMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207