Activité réflexive novatrice auprès d’étudiantes en sciences infirmières sur la diversité culturelle dans les soins
Notice bibliographique
Résumé
Context: The development of nursing students’ cultural competency is recognized as a way to promote culturally sensitive care and to reduce health care disparities (AIIC, 2010; Blanchet Garneau, 2013). Purpose: In this paper, we present the development and implementation of a reflective activity aiming to promote students’ reflection on the different realities of nursing practice in a culturally diverse context. Method: A Master’s student in Nursing developed the reflective activity in collaboration with three academics who specialize in nursing education. The Blanchet Garneau (2013) model of cultural competence development and key writings on reflective practice in nursing guided the conception of the reflective activity. The participants were invited to discuss clinical situations they had experienced with someone whose values or beliefs differed from their own. The activity was tested with two groups of five and one group of two nursing students (n=12). After completing the activity, they filled out a survey about their perceived learning and their appreciation of the activity. Results: The reflective questions helped the students discuss some of the components of Blanchet Garneau’s model. The activity allowed students to appreciate the importance of considering their patients’ values and beliefs in their care. Some of them also reported becoming aware of their power, as nurses, in reducing health care disparities. Conclusion: Reflective practice seems to be a promising strategy to guide the development of nursing students’ cultural competency. Nursing educators in both clinical and educational settings could use this reflective activity. Key words : cultural competency, reflective practice, nursing education, experiential learning, health care disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».