MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530388008

Effects of Multi-talker Noise on the Acoustics of Voiceless Stop Consonants in Parkinson's Disease

2016· article· en· W2530388008 sur OpenAlexaff
Daryn Cushnie-Sparrow, Scott Adams, Thea Knowles, Talia Leszcz, Mandar Jog

Notice bibliographique

RevueScholarship@Western (Western University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVoice and Speech Disorders
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoiceVoice-onset timeStop consonantAudiologyNoise (video)SyllableConsonantSpeech productionPsychologyMedicineSpeech recognitionVowelComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the effect of increased speech intensity on stop consonant acoustics in Parkinson’s disease (PD). Acoustic analyses focused on measures of spirantization, voicing during closure, stop closure durations, and voice onset time. Ten individuals with Parkinson’s disease and ten age-matched controls were audio recorded while they read aloud words from the Distinctive Features Differences Test (DFD) during two conditions: no noise and 65 dB of multi-talker background noise. When compared to controls, the participants with PD had values that approached a significant difference for the measures related to greater percent voicing into closure (p=0.074), lower mean syllable intensity (p=0.069) and greater spirantization ratio (p=0.094). When compared to the no noise condition, the 65 dB multi-talker noise condition was associated with significant changes in voice onset time (VOT), syllable intensity, spirantization ratio and other measures. In addition, the place of stop consonant production had a significant effect on measures of closure duration, VOT, spectral skewness and other measures. These preliminary findings suggest that additional studies of the effect of changes in speech intensity on stop production in PD are warranted. The results of the present study identified several acoustic measures of stop production that may be useful in future evaluations of treatment outcome in PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship@Western (Western University)Même sujetVoice and Speech DisordersTravaux en français237 207