MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2530497301 · doi:10.1093/intqhc/mzw104.63

ISQUA16-2674THE ACCREDITATION CANADA PROGRAM: FACILITATING INTEGRATION ACROSS A HEALTH SYSTEM AND THE CONTINUUM OF CARE

2016· article· en· W2530497301 sur OpenAlexaffabout
Tyler D. Yan, Catherine Gaulton, James R. Mitchell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContinuum of careAccreditationHealth careHealthcare systemNursingMedicineFamily medicineMedical educationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation showcases how accreditation can be used as a catalyst to facilitate the integration of quality improvement efforts across an entire province-wide health authority and across the continuum of care. In the fall of 2014, legislation created two health authorities in the Canadian province of Nova Scotia. Effective April 2015, nine health authorities were amalgamated under one governing body. While the second health authority, the Izaak Walton Killam Health Centre, retained its governance structure, the formation of an integrated health authority created the need for a new approach to accreditation in the province for the newly-created entity, the Nova Scotia Health Authority (NSHA). In order to ensure a consolidated approach to quality and safety and to obtain a common baseline, the overall NSHA 2017 on-site survey has been designed to inform three key question lines: ... Interim bridging on-site surveys in 2016 for the former health authorities are being used to ensure that standards for high risk areas such as Infection Prevention and Control and Medication Management are maintained. Self-assessments and organizational questionnaires on patient safety culture and worklife are also being deployed in 2016 to provide a comprehensive gap analysis and to inform an action plan for integrated quality improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,006
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,446 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207